Экономика и КОБ

Материал из КОБ-Информа

Ниже - одна из работ КОБы.

Красивая работа. Автор болеет душой за Россию. Поэтому именно эту работу я подвергну конструктивной критике, ибо искренние заблуждения способны навредить Делу гораздо больше, чем открытый обман в корыстных целях.

Мой личный анализ КОБ выявил пока что единственное ее слабое место – экономический блок. А поскольку «путь к сердцу народа лежит через желудок» - при прочих равных ошибки в экономике выявляются быстрее и бьют больнее, чем ошибки в идеологии, философии и т.п. Хотя, разумеется – сфера экономики есть четвертая производная, но она напрямую связана с Первым Приоритетом («Информация мировоззренческого характера, методология»). Ибо обоснование (или выбор) Первого Приоритета проводится с опорой на все остальные.

Слова автора Азбуки я выделил курсивом

Экономическая азбука для школьников, домохозяек, участников производительного труда, министров экономики и финансов.

«Берегитесь, господа. Как только
мужик поймет, что такое внутренняя
политика, - все, конец этой политике».
М.Е. Салтыков-Щедрин

Газета «Дуэль» (№33 (227) от 14.08.2001 г., стр.1) восхищается тому, как мудрые классики марксизма-ленинизма с помощью известных 9 слов (Мир – народам, Фабрики – рабочим, Земля - крестьянам, Вся власть – Советам) сделали идею будущего понятной и вовлекли страну в ее реализацию. А между тем, 1991 и последующие годы не только поставили под сомнение всесильность их учения, но и обнажили неработоспособность методологии бездумных лозунговых прорывов, заканчивающихся известным: «Хотели, как лучше…».

Тезис Автора, опровергающий, как ему кажется, позицию «Дуэли», доказывается, как кажется Автору, опытом (экспериментально). «…1991 и последующие годы не только поставили под сомнение всесильность их учения, но и обнажили неработоспособность…». Между тем методология доказательства экспериментом существенно более сложна, чем ссылка на то, что «очевидно» и элементарные логические построения «после того – значит вследствие того». Последнюю ошибку отмечали еще римляне.

Методология доказательства тезиса из опыта не сводится к проведению опыта. Более того, согласно не опровергнутым на настоящее время умозаключениям, невозможно в опыте что-то доказать – возможно только опровергнуть.

При этом современные естественные науки придерживаются эмпирического правила: если опытом опровергнуть не удалось, будем а) пока что использовать теорию как верную, б) будем ставить новые опыты в опровержение этой теории. Т.е. доказывание основ происходит «от противного». Пока не удалось опровергнуть – будем считать применимым (не «правильным», не «истинным», а «применимым в дальнейших рассуждениях»).

Очень показательна здесь судьба специальной и общей теории относительности.

Мало того, что базовый опыт по обнаружению «эфирного ветра» повторяли на разные лады несколько десятилетий. Провели прямые наблюдения релятивистской формулы сложения скоростей, удлинения интервалов времени. Не смогли опровергнуть точными измерениями знаменитую формулу Е=mc2. Проверили отклонение перигелия Меркурия и степень искривления светового луча в гравитационном поле. Пока что Эйнштейн держится, но молодые физики не оставляют надежд

Кроме того, есть еще один важный элемент доказательства с использованием опыта. Это не встречается в научно-популярных статьях, но приличные исследователи постоянно делают это. А именно: стараются дать опыту несколько разных, но удовлетворительных (в смысле – удовлетворяющих условию непротиворечия с опытом) объяснений. И показать, что эти альтернативные объяснения именно что противоречат опыту – не этому, так другому.

Итак, мой тезис, альтернативный тезису Автора.

«1991 и последующие годы» показали не отсутствие всесильности Учения (это показал еще Хрущев на опыте СССР 1954-64 годов, а точку поставили Брежнев-Суслов). И не «неработоспособность методологии бездумных лозунговых прорывов, заканчивающихся известным: «Хотели, как лучше…».

Методология лозунговых порывов (МЛП) как раз работает: она сработала в 1905, 1917, 1941, даже на Целине и БАМе. Как ни «смешно», но МЛП сработала и в 1991-м, и в 1993-м.

МЛП – прекрасное средство мобилизации масс на Цель. Она работала в качестве долгосрочного фактора у Минина, у Ленина, у Троцкого, у Сталина, у Гитлера, у Рузвельта, у Рейгана, у Ельцина в 1991.

Она не работает, если а) цель не определена просто и не понятна массам, и б) если не проведена увязка этой цели с некоторыми крупными (большими) объективными чаяниями, желаниями масс.

В 1917-м была цель: «долой 10 министров-капиталистов! Вся власть – Советам!». Она была проста, как всякая разрушительная цель. В массовом сознании эта цель четко увязывалась с огромным желанием масс закончить империалистическую войну, в которой массы потеряли 4 миллиона человек. Настолько огромным было это желание, что массы оказались готовы на гражданскую войну, в которой потеряли 20 миллионов.

В 1991 году была цель – «долой СССР!». Не было даже того кусочка позитива, который был у Ленина (власть – Советам, мир – народам и т.д.) – от этого цель была еще проще.

А чаяние было огромным: чаяние колбасы (следствие провалов в экономике) и чаяние перемен (следствие провалов в идеологии). В чаяниях сплотились Тело и Душа народа – поэтому СССР-1991 был обречен. Если сейчас представить машину времени, которая показала бы гражданам СССР-1991 мир 2009 года, то желание одной части граждан разрушить СССР и нежелание другой части защитить СССР не сильно поменялось бы.

Я делаю такой вывод по отсутствию каких-либо реальных (материальных) действий по восстановлению СССР. Все «восстановление» ведется исключительно в Интернете. Поправьте, если я не права, но моя оценка такова – действия людей, размахивающих лозунгом СССР или просто его употребляющих, не выходят за рамки «долой».

«1991 и последующие годы» показали

а) проституированность и гнилость огромной части управляющего класса (правящей прослойки, страты) СССР

б) неумение другой (здоровой) части брать на себя ответственность, и главное

в) отсутствие внятной, объективной понятийной, теоретической, измерительной базы для формирования целей До сих пор не сформировано достаточно полное видение альтернативы 1991 года, которое, грубо говоря, можно было бы поставить на «всенародное голосование». Именно КОБ является основой такого видения, но с экономическим блоком и блоком описания будущего как цели нужно еще работать и работать. Судя по опубликованным данным (http://www.kpe.ru/rating/world/2181/) и личным наблюдениям, у нас еще есть прекрасные людские ресурсы. Но у этих людей нет ни Цели, ни даже ее имитатора – мощного руководителя-интуита (Минин, Сталин).


История не терпит сослагательных наклонений, мы получили ровно то, что было возможно в рамках господствовавшего учения, ибо обеспечение устойчивости, созданной на его базе системы к любым воздействиям и является мерилом его практической полезности. Когда все рушится как карточный домик, то истоки краха следует искать в фундаменте. Лимит доверия к экономическим теориям исчерпан. Это на их основе народ богатейшей во всех отношениях страны мира влачит постыдно жалкое существование. Настала пора простому русскому мужику, в отличие от элиты, поджидающей очередных лозунгов, самостоятельно разобраться в основах экономики и финансов, заменить веру фальшивым авторитетам собственным миропониманием – не Боги горшки обжигают!


«История не терпит сослагательных наклонений». Красиво брошенная фраза не есть доказательство.
Изучение любого явления сводится к построению модели, образа этого явления. А модель – это варианты. Если мы хотим управлять историей, мы обязаны учитывать плюсы и ошибки предшественников – а такой анализ проводится именно в сослагательном наклонении.
Что было бы, если бы Сталин на XIX съезде арестовал Хрущева и вручил власть Берии? Версия Кремлева? Мухина? Сидорова? Аргументы за и против? Цифры? На каком основании вы решили, что Жуков повел бы себя именно так?
Конечно, проще бросить еще несколько хлестких фраз типа «когда все рушится как карточный домик, то истоки краха следует искать в фундаменте». Но давайте так: в Азбуке не место пропаганде.
В Азбуке место знанию, пониманию, Вере. А что касается фундамента… краткий курс строительных наук не помешал бы никому. По крайней мере ошибок в доказательствах правильных в общем-то вещей было бы существенно меньше. А то ведь ошибка проста и видна невооруженным глазом, а от обнаружения этой ошибки и общая идея незаслуженно ставится под сомнение.
Если я буду доказывать, что 2х2=4 на том основании, что стеариновая свечка успешно применяется в качестве могучего фрактала, то я добьюсь только того, что возникнут сомнения и в доказываемом тезисе (2х2=4)

Конструктив.
Поэтому в качестве одного из базовых предметов Средней Школы СССР я бы предложила строительное дело. С прохождением практики начиная с 12 лет на тех предприятиях, на которых трудятся родители одноклассников. 50 часов ежегодно, в форме экскурсий, совмещенных с попытками практической помощи взрослым. С соблюдением усиленных правил техники безопасности.
Просьба данное предложение считать моим вкладом в образ Цели.
Далее.
«Лимит доверия к экономическим теориям исчерпан».
Утверждение абсолютно противоречит опыту. В настоящее время любая экономическая теория находит своих доверителей и последователей. Например, теория «храните деньги в рублях». А также теория «храните деньги в долларах». А также теория, изложенная в базовой работе, которую мы сейчас разбираем.
Этот эмпирический факт объясняется, с моей точки зрения, тем, что экономика не стала до сих пор наукой. Даже философия обгоняет ее по степени научности – там хотя бы строят какой-то строгий понятийный аппарат.
Даже история обгоняет экономику по степени точности – там хоть какие-то факты пытаются установить, и используют в качестве доказательства не рассуждения, а черепки и кости.
Современная экономика предлагает принимать на веру даже не постулаты и категории, как философия, а просто некоторый набор звонких слов, зачастую не связанный даже внутри набора. Очень похоже на собранные Дружининым истории: http://zhurnal.lib.ru/d/druzhinin_g_g/responce.shtml)

Конструктив.
Нужно сделать экономику наукой. Для этого а) исследовать и б) определить понятия, в) методы измерений и г) доказательств.
Вклад в исполнение конструктива.
Методологическое требование к экономическим теориям.
Любой термин должен снабжаться методологией измерения параметров данного термина. Термин без параметров объявляется словоблудием.
Пример. Термин: материя. Параметры: место существования, масса. Методы измерения - место: линейкой и угольником относительно выбранной точки отсчета, масса – измерение изменения импульса и энергии при столкновениях или удаленном (полевом) взаимодействии с эталонными объектами
Термин: деньги. Объект психологического пространства. Параметры: ценность. Метод измерения: ценность денег определяется при взаимно добровольном обмене денег на эталонный объект (товар).
Одна денежная единица оценивается (и выражается) в единицах конкретного товара – золота, хлеба («ржаная марка» в Германии 20-х), телевизоров, ракет, исполнения музыкальных произведений, прав на музыкальные произведения и т.п. Материальным носителем Денег выступают Наличные Деньги и Безналичные Деньги
Термин: деньги безналичные (права требования к конкретным банкам и страховым институтам типа российского Агентства по страхованию вкладов))
Термин: деньги наличные (банкноты и монеты)

'Именно в инверсии сути денег и кроется одна из причин сегодняшнего состояния экономики как отрасли знаний.' Один из постулатов современной экономики, который зачастую не формулируется как постулат, а принимается за откровение еще более высокого уровня, гласит: «ценность товара измеряется в деньгах».
При этом категорически игнорируется эмпирический опыт, который говорит нам о том, что относительный коэффициент обмена в товарных парах (например ткань-хлеб, золото-антиквариат, прочитанный с выражением стишок – конфета и т.п.) изменяется медленно и в довольно узких пределах. Даже в период войн и революционных потрясений метр ткани обменивается на буханку хлеба, как и в мирное время. Даже в эпохи перемен певец может рассчитывать в трактире на один ужин и кувшин вина взамен вечера шотландских баллад или бардовской песни.
А коэффициент обмена в любой паре деньги-товар прыгает непрерывно, да еще и обесценивание денег (не путать с лжетермином «инфляция») идет со скоростью от 2-5% в год (Запад сейчас), до 1000% в день (Германия в 1920-х).
'Т.е. товарные (прямые, бартерные) коэффициенты обмена меняются мало, а деньги прыгают относительно этих коэффициентов самым причудливым образом.'
Идея измерять длину резиновой (а точнее – произвольно растягивающейся и сжимающейся) лентой кажется гениальным откровением до момента включения элементарных остатков разума.
Сделав явным базовый постулат №1 и проанализировав его противоречие с опытом, мы приходим к идее замены этого постулата на прямо противоположный. А именно: «ценность денег как объекта измеряется объемом (количеством) товара, который можно приобрести в настоящий момент (момент измерения ценности денег) за данное количество денег». Проделываем мы то, что проделал однажды Лобачевский с одним из постулатов Эвклида.
Возможно, дальнейшее развитие экономики как науки покажет ненужность, избыточность данного постулата. Аналогично тому, как физики объединили сначала электрическое и магнитное взаимодействие в электромагнитное, а потом «подтянули» еще и слабое, обозвав получившийся компот электрослабым взаимодействием. Но на данном этапе новый вариант ЭП1 будет очень полезен. Заменит флогистон кислородом.
Из явной формулировки Экономического Постулата 1 (ЭП1) мы имеем интересное следствие, упомянутое выше как эмпирическое наблюдение (часть экспликации термина «деньги»).
А именно: деньги являются элементом (объектом) не материального, и не информационного (логического) пространства. Примером объектов второго мы можем назвать «минус единицу» или «мнимую единицу».
'Деньги являются элементом психологического пространства.' Другие объекты психологического пространства: эмоции, неоформленные фантазии (оформленная фантазия, точнее – оформленный образ фантазии – это объект информационного пространства).
Вера располагается выше – в рамках духовного пространства. Вывод о том, что деньги есть объекты психологического пространства, получается простым семантическим анализом ЭП1 через понятие «свободного обмена»


«Это на их основе народ богатейшей во всех отношениях страны мира влачит постыдно жалкое существование».


Тезис не верен. Если каждый из народа и верит в какую-то экономическую теорию, а то и разом в несколько взаимоисключающих, то народ в целом не верит ни во что. Особенно если учесть определение народа как цепи поколений, а не единовременно живущего населения.
Альтернативный тезис. Народ богатейшей страны влачит постыдно жалкое существование в силу неумелого управления теми ресурсами, которыми этот народ располагает. Включая сюда постыдно неумелое управление материальными, информационными, психологическими, духовными и иными видами ресурсов. Именно умелому управлению и посвящена КОБа, за что ее создателям должно быть благодарным. И неплохо бы, выступая в защиту КОБы, попытаться понять ее внутреннюю суть, а не частные, иногда небрежно сформулированные, лозунги.


«Настала пора простому русскому мужику, в отличие от элиты, поджидающей очередных лозунгов, самостоятельно разобраться в основах экономики и финансов, заменить веру фальшивым авторитетам собственным миропониманием».


Автор написал фразу настолько глубокую, что она требует отдельного мощного направления в деятельности народа. Я ограничусь тем, что выскажу тезис в развитие этой мысли.
'Если все представители народа не станут принимать постоянного и непосредственного участия в управлении страной, если народ опять попытается делегировать управление вместо того, чтобы управлять самому, пусть через нанятых-назначенных-рекрутированных и более того - принудительно привлеченных своих не представителей, а проводников, то все вернется на круги своя, как вернулось в 1953-1991-м. Если каждый из граждан России не будет посвящать несколько часов в день ежедневно целям управления страной, а именно: изучению ситуации, принятию самостоятельных ответственных решений и проведению этих решений в жизнь – опять на шею сядет очередная проституированная «элита», сколько бы антибуржуазных, антикоммунистических, антибюрократических революций ни произошло.'
Следствие. Определение Гражданина как человека, выполняющего гражданский долг по отношению к Родине.


Этому и служит открываемая на сайте «Экономическая азбука». Вы убедитесь, что в этой сфере все устроено гораздо проще, чем кажется, стоит лишь убрать густой академический туман, напускаемый во имя безбедного существования большой армии дармоедов – экономических темнил. Хочется верить, что доступное для простого труженика выявление примитивных механизмов разорения нашего государства сформирует ситуацию невозможности сохранения нелепых алгоритмов управления, и по сию пору применяемых руководителями экономического и финансового блоков страны.


Под первыми двумя предложениями должен подписаться каждый Гражданин. Или просто – человек разумный. А вот третья фраза смертельно опасна.
Тезис (негативный). Выявление ошибок, неправильностей, преступлений, нарушений и т.п. в существующей системе, сопровождаемое искоренением (насильственным либо просветительским) выявленного, ведет в общем случае к усугублению ситуации. Без наличия продуманной и объективизированной (оцифрованной) позитивной альтернативы искоренение проводить не следует.
Тезис (позитивный). Долг каждого Гражданина, если он соглашается с критикой общественных институтов, механизмов, отдельных действий и поступков конкретных лиц – предлагать позитивную альтернативу по схеме: «я предлагал бы сделать так-то и так-то, это имело бы вот такие позитивные последствия (цифры) и не имело бы обозначенных в критике негативных последствий»
Примеряя на себя требования к Гражданину, стараюсь в своих Комментариях следовать этим требованиям. Прошу указывать мне те места, где я от них отступаю либо игнорирую их наличие.


Мы открываем нашу рубрику статьей об Экономике. Далее будут рассмотрены все интересующие читателя субъекты и аспекты экономических отношений, такие как управление по полной функции, кредитно-финансовая система, банки, деньги, курсы валют, золото, ростовщичество, инфляция, рынок, цена на энергоресурсы и база прейскуранта, биржи, страхование, налоги, доход и прибыль, заработная плата, существо политэкономии марксизма, классификация потребностей общества, темпы и пределы роста производства, технологии разорения села, соотношения город - деревня и многое другое. Однако все рассматриваемые вопросы будут изучаться в их взаимосвязи и комплексно с позиций их общественной целесообразности, общественной полезности. Это заведомо ведет к трактовкам, принципиально отличающимся от общепринятых, ибо традиционные экономические воззрения не интересуются суммарным общественным эффектом. Они учат как конкретному предпринимателю или банкиру набить собственный карман, безотносительно к тому, что это может вести к разбалансировке и деградации народно-хозяйственного комплекса, к обнищанию основной массы населения.


Подписываюсь.


Рубрику ведёт первый заместитель председателя ЦС КПЕ кандидат технических наук Ефимов Виктор Алексеевич